良質な革を見れば判るべマニュアル君にはまいますよ！ビルケンシュトック靴オタ君の典型だな！雑誌にでてる良質な革の見分け方でも読んで勉強してくれそう言われると個人的な価値観の相違ですな　決して貴方のソウカナと思われる価値観を否定はしませんよ！他にも書きたいが仕事に戻りまつ仕上がりはタンナー次第だよね。キップとカーフの違いは、ほぼ無いに等しいと思う。先日職人のおやじさんが自分用に作った靴を見せてくれて、「どーだ、カーフはキップなんかと違って良いだろ。」なんて言われたけどその時自分が履いてたウエストンの方が全然良いよ???と心の中で思った。柔らかいことは柔らかいんだけどねぇ???別の底材屋のおやじさんが言うには、、「うるさい客はこっちの言うこと聞かねぇから、自分で決めろ」と思うそうだが、それで良いんじゃないのかな?結局、自分の好みが一番かと。 また、いい革は光沢が良いとも言う。実際俺もそれはあると思う。でも安い革でも光沢感のある革はいくらでもあるわけだし。じゃあ良い光沢とは何かを言葉で説明するができるかといえば、できない。例えば、安っぽいテカテカした光沢ではなく深みのある底光りのする革です。といわれてもわからないでしょう。いい革だなって、と思うのは個々人の感性の問題でいい革の基準を言葉で語るのは無理だと思います。前職リストラで、現在求職中。靴修理の学校に通って、靴修理の仕事に就こうと思ったけど、靴修理屋のオヤジさんから一人前の職人になろうと思ったら10年はかかると言われて、靴修理の学校に通うのを躊躇している。まあ、甘く考えてたね。因みに、その学校とやらは授業時間は百時間で、授業料は三十数万円。まあ、授業の見学くらいは行ってみようかと思ってる。

革質は難しいね。正直具体的な基準としての引っ張り強度や傷やトラの有無以外全て好みだと思うぞ。いい革は履きこむと味が出るというし、実際俺もそうだと思うけど、それをいい革の基準にするべきかというとね。じゃあ味ってなんだってところからはじめないといけないけど、それこそ人それぞれ感じ方が違うわけだし。いい革は底光りするっていう。けどじゃあ底光りって何よ？ってことにもなるしね。結局自分で見て、気に入るかどうかが一番だと思うよ。質を語ってるかどうか分からんけど、銀面を削っちまったら味も何もねーべよ。歩留まりがよく安くできるんだから大衆向けだべ？誰しもが高級品を買えるわけ無いんだから、ガラス革も評価されるべき大事な革だけどさぁ、靴板での評価が低いのはしょうがないっしょ。

革の良し悪しはなめしで決まます。吟が浮くのも革の組織がフカフカしているから。私の考えでは、いい革ってのは柔らかくてコシがあることこれに尽きます。ガラス革は銀面をパフィングした後、 顔料 で塗装仕上げしたものであることは、よく知られているが、ヨーロッパの靴用の試験革に関する報告では、履き心地に関係する重要な特性は、銀磨り革でも銀付革と ほとんど変わらない ことが報告されている。つまり、見た目や先入観だけで判断してはいけないということ。ビルケンシュトック タタミ